環保在線APP
環保在線手機站
環保在線小程序
微信公眾號
回放
回放
回放
品牌
其他品牌
某城市軌道交通規劃環評線路比選論證
一、規劃特點
為支撐城市發展需求，某市開展了軌道交通建設規劃調整工作，規劃調整涉及增加機場快線工程和2條延長線共3條線路，其中機場快線為貫穿城市東西的快速軌道交通主干線。規劃區域內均為城市建成區，噪聲、振動環境敏感，規劃區域還分布有國家濕地公園等生態環境保護目標，生態環境要求高，社會關注度高。
二、主要生態環境制約因素分析
機場快線作為城市軌道交通的東西軸線，經過該城市的濕地公園片區，為更好的發揮濕地公園保護、觀賞和文化價值，改善周邊交通條件，擬在濕地公園北側邊界外設車站。如何充分發揮軌道交通規劃環評的引領作用，在規劃層面做好線路優化比選，處理好選址選線與濕地及居住區等敏感目標保護之間的關系，客觀評價環境影響，是該城市軌道交通規劃環評的重點。
三、線路比選思路及主要評價內容
本規劃環評對機場快線經過濕地公園片區，重點從規劃符合性、噪聲與振動影響、地下水影響、生態影響等方面開展了多方案的環境比選，并分析與評價了軌道交通建設運營對周邊環境保護目標的影響，提出了規劃實施優化調整建議。
(一)線路方案說明
本規劃對穿越濕地公園區段共設4個比選方案，見圖1。
圖1 濕地公園段比選方案走向示意圖
1.方案一和方案二：方案一(紅線)線路由道路A轉至道路B，在位于濕地公園北側外圍保護地帶內的道路B設濕地站，出濕地站后進而轉入道路C。線路經過濕地公園范圍線路長1875米，其中經過特級保護區(生態保護紅線)范圍線路長1075米。方案二(黃色)線路穿越濕地公園范圍1695米，其中特級保護區范圍(生態保護紅線)235米。
2.方案三和方案四：方案三(深藍色)線路自道路A轉至道路B，在位于濕地公園北門的外圍保護地帶內道路B設置濕地站，該車站南側出入口位于濕地公園三級保護區范圍。線路從濕地公園東北角經過濕地公園二級保護區長約506米，避開了特級保護區(生態保護紅線)范圍。方案四(淡藍色)線路布局從方案三濕地站引出后，線路避開濕地公園范圍后轉至道路C地下敷設。
(二)規劃方案環境比選分析
1.規劃符合性分析
(1)與濕地公園規劃符合性
方案一、二均為地下敷設方式經過濕地公園范圍，濕地公園范圍內無地面工程，總體上與濕地公園管理要求相協調。方案三、四濕地站出入口位于濕地公園三級保護區范圍內，與“在濕地公園內不得新建、擴建同濕地保護和公園景觀無關的建筑物和構筑物”要求存在沖突。
(2)與生態保護紅線相符性分析
方案一、二均為地下敷設方式穿越生態保護紅線，在生態保護紅線范圍內無地面工程；同時軌道交通屬于線性基礎設施，屬于當地生態保護紅線管控正面清單內容，與生態保護紅線管控要求不存在沖突。方案三、四均不涉及生態保護紅線，與生態保護紅線管控要求相協調。
2.環境影響分析
(1)振動環境影響分析
各比選段線路均位于聲環境功能1類區，方案一和方案二分別下穿5處和7處振動敏感點，方案三和方案四分別下穿14處和15處振動敏感點。經預測，各方案下穿敏感點處振動預測值晝、夜間均會有不同程度超標，但在采取相應的減振措施后，四個方案沿線敏感點的環境振動均可以滿足標準要求。
(2)地下水環境影響分析
本次規劃機場快線下穿濕地公園段隧道埋深在30米至40米左右。參考該路段地勘資料，軌道交通穿越的地層主要為含泥粉細砂及含泥圓礫土層，穿越區域上覆土層主要為淤泥質粉質粘土、粉質粘土，滲透系數較小，淤泥黏土層能夠有效阻隔地表水與地下水水力聯系。總體上，規劃各方案均不會對地下水環境造成明顯影響。
(3)生態環境影響分析
評價區域不涉及國家及該省級珍稀野生動植物棲息，無對振動敏感的動物分布。方案一、二濕地站位于外圍保護地帶，現狀為城市建成區，生態環境影響較小；。方案三、四濕地站部分地面建筑位于濕地公園范圍內，工程建設會對濕地公園生態環境造成一定不利影響，但可通過專項景觀設計等予以減緩。
(三)綜合比選結果
綜合有關規劃要求相符性及環境影響等幾個方面的評價結果，鑒于方案三、四與濕地公園管理要求存在沖突，且可能對濕地公園生態環境造成一定不利影響；同時，與方案一相比，方案二穿越生態紅線的線路長度更少，報告書最終推薦了方案二。
四、有關意見的采納落實情況
規劃最終采納了報告書推薦的方案二，并在項目實施過程中按規劃要求對線位進行了局部優化，進一步減少了濕地公園和特級保護區(生態保護紅線)的下穿范圍(圖2)。
圖2 項目階段機場快線與濕地公園位置關系圖
五、專家點評
該城市軌道交通規劃環評發揮了“優布局”的重要作用。在詳細調查沿線環境保護目標、區域水文地質條件、生態環境等的基礎上，開展了多方案比選工作，并就各方案進行了同等深度的預測評價，從規劃源頭減輕了不利環境影響。
原標題：環評怎么做？專家來解讀(5)
