【中國環保在線 原創視點】聚焦時事要聞，追蹤環保動態，關注現場，《環保視野》為您一網打盡每日新環保快訊。《你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來》這文現在是真火，火到老崔身邊有不少朋友已經開始把牛仔褲統統扔進衣物回收箱，并虔誠地懺悔自己這么多年來穿牛仔褲對地球環境造成的巨大傷害，甚至勸說身邊人也抵制牛仔褲愛護人類環境如何如何……不過，由一條牛仔褲引發的環境保護病毒式傳播，并沒有讓身為環保小編的老崔由衷的開心。

“牛仔褲幾乎就是由水制成的，從棉田到棉布再到洗衣機，一條牛仔褲一生之中居然需要耗費3480升水”

“約有2500種化學物質會被使用在不同牛仔產品的染色和整理過程中”

“無論是昂貴的還是便宜的牛仔褲，都意味著罪惡”

……

文章直接將牛仔褲定義為“罪惡”，利用2010年一家環保組織在廣東新塘鎮所做調查制作的德國紀錄片為素材，對牛仔褲產業進行嚴厲的指控，聲稱其將“毀滅地球”。

本文一經出世，紅遍網絡后，讀者也迅速分成兩派。支持者認為，文章數據詳實，言之有物，牛仔褲就是污染環境并終毀滅地球，因此要抵制牛仔褲。反對者則認為，文章結論過于，環保公益組織調查的科學基礎值得商榷，說牛仔褲毀滅世界夸大其實。

美國時間4月18日，一篇披露泰國捕魚業使用奴工現象的文章——《你吃的每一條魚都可能沾著另一個人的血和淚》獲得今年普利策新聞獎“公共服務獎”，引發國人關注，并刷爆了各大網絡和朋友圈?！赌愦┑拿恳粭l牛仔褲都在毀滅我們的未來》緊跟其后，再度刷爆網絡，這個熱點蹭的，老崔給100分。但作為環保人，必須站在中立角度看待這一事件。

　首先是數據、邏輯和觀念上漏洞。
　　
“1條牛仔褲=3480升水”，文章中“牛仔褲耗水”的結論竟然是從棉田耗水量開始算起，也就是從棉花種植時便開始算起。因此有網友表示，“這顯然是不公平不科學的，難道棉田耗水都是為了生產牛仔褲嗎？”耗水并非浪費水，更不等于污染水。

“2500種化學物質”，乍聽起來很是嚇人，那么問題來了，“化學物質”等于“有害化學物質”？答案顯然是否定的?；瘜W物質并不等于有害有毒，如果有此引發出對化學工業的抵觸，那環保就成為反技術的倒退。因此，文中將化學物質定性為污染，顯然是有失偏頗與公平的。

牛仔褲是“罪惡”，所以消費者、零售商、設計師都稱為“幫兇”，這種一幫子打死一船人的邏輯實在叫人摸不著頭腦。

　再說這篇大肆征收“智商稅”的文章的價值。
　　
“牛仔褲毀滅世界”的結論所帶來的環保反思頗具價值，尤其是從吸引公眾關注時尚產業背后的污染現象角度講，更是“價值連城”。如果真如文章中所說，牛仔褲產業污染嚴重，成為地球生態的一大隱患，那么，需要重視的是牛仔褲在生產過程中諸多環節，這些應當由承擔著審查和執法的專門機構來擔責。

在這樣一個水污染事件頻發、霧霾頻襲、“毒地”頻現等人人談污色變的時代，人們能夠對一條牛仔褲如此關注，背后正是對碧水藍天白云青山的期待。因此，這篇文章的火熱，并非偶然，而是環保大趨勢下的必然。而由此引發的也不應當是一篇過后隨即消失的辯論，而是一道如何保護環境的思辨題。畢竟，毀滅地球的肯定不是牛仔褲，而是人類的雙手。

老崔有話說
　　
牛仔褲真的只是一件普通的商品，它無所謂善良或罪惡?！赌愦┑拿恳粭l牛仔褲都在毀滅我們的未來》這篇文章的寫作者渴求打動人心，引發人們的共鳴，這點無可厚非，也都可以理解。但激發公眾對牛仔褲乃至整個牛仔褲產業的仇恨情緒，此種方法大錯特錯。要知道，用個人的道德判斷綁架民眾，制造并利用恐慌迫使人們認同一種并非正確的行為模式，比“牛仔褲的污染”更不友善。

后，老崔想說的是，在這個信息爆炸的時代，真假難辨的消息太多，這需要辯證地看待思索，而不是人云亦云，隨波逐流。

以上就是今天的環保視野，感謝您的閱讀。東西南北，精彩放送，更多資訊我們明天再會。