清洗公司派清潔工到裝飾公司清潔過程中出意外 法院一審判裝飾公司負連帶責任 終審判裝飾公司無過錯
晨報錦州訊（記者 尤宏韜）清潔工擦玻璃墜樓身亡，請他們來清潔的裝飾公司是否擔責？
近日，錦州市中級人民法院審理了一起民事案，撤銷了一審法院的判決，改判裝飾公司不擔責。
一審：公司、雇主都有責
據辦案法官介紹，去年1月，錦州市某裝飾公司到錦州某清洗公司，清洗公司隨后派孫曉等人到裝飾公司進行清潔。裝飾公司發現清潔工人沒帶清洗設備，就出資買了幾個臉盆給工人使用。孫曉到五樓的閣樓擦玻璃時不慎墜樓身亡。
孫曉的丈夫向法庭起訴裝飾公司、清洗公司及相關負責人，要求承擔相應責任。
一審法院認為，清洗公司與孫曉之間形成雇傭關系，應承擔無過錯賠償責任；裝飾公司未意識到存在安全隱患，應負連帶責任。
一審法院判決：清洗公司賠償孫曉家屬63680元，裝飾公司負連帶責任。
終審：雇主不存在過錯
一審宣判后，裝飾公司不服，向錦州市中級人民法院提起上訴。
裝飾公司認為：公司與清洗公司之間只是服務合同關系，而且也沒要求擦玻璃，擦玻璃只是清潔公司自愿行為，他們對清洗公司的工作程序和安全沒有審查義務，不應承擔連帶責任。
錦州市中級人民法院經審理認為，裝飾公司對孫曉的死亡不存在過錯。近日，錦州市中級人民法院終審撤銷一審法院對裝飾公司的判決，其他判決則維持一審法院原判。
為了安慰孫曉家屬，判決后，裝飾公司主動給付孫曉家屬人民幣2000元。（文中人物為化名）
裝飾公司
裝飾公司見該公司的人員沒有任何安全措施，應意識到存在安全隱患，立即辭退。但裝飾公司卻放任其自行操作，公司存在過錯，應負連帶責任。
清潔公司及相關負責人
清洗公司與孫曉之間形成雇傭關系，受雇人在勞動期間清洗公司有保護其人身安全的義務，對雇員的職業活動提供必須的保障，應承擔無過錯賠償責任。
裝飾公司
基于清洗公司具有專業技能而與其形成了以清潔室內衛生為內容的承攬合同。根據承攬合同，裝飾公司負有支付報酬的義務。至于清洗公司如何委派員工及如何為其雇員提供安全保障，裝飾公司無從審查，也沒有法定的審查義務，對孫曉的死亡不存在過錯。撤銷一審法院對裝飾公司的判決。
清潔公司及相關負責人
維持一審法院原判。
